|
|
|
Военно-авиационное
|
|
| Всадник | Дата: Вторник, 14.09.2010, 21:14 | Сообщение # 1 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Тема создана для обмена информацией касательно военной авиации во всех ее ипостасях и для ее последующего обсуждения Добавлено (14.09.2010, 21:01)
---------------------------------------------
Как и обещано, делюсь ссылками и переводом по теме "Критический взгляд на использование БПЛА в кампаниях в Афганистане и Ираке" .
Перевод с немецкого мой, старался оставаться близко к оригинальному тексту, при этом, чтобы было читабельно переводе.
Некоторые абзацы оригинала, не содержащие существенной фактической информации, были опущены. Моя точка зрения по этому вопросу отличается от т.з. автора статьи. С удовольствием приму участие в обсуждении представляемого материала. Итак, *часть 1*. http://www.spiegel.de/wissenschaft/technik/0,1518,708786,00.html
http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,708311-4,00.html
Der Spiegel N30/26.7.10 cтр. 78-79 25 - 29.07.2010
Американские дроны.
Когда хайтек-воины падают с небес
Грегор-Петер Шмитц, Вашингтон Американские военные публично нахваливают дроны, как если бы это было новое вундерваффе. Однако секретные афганские протоколы на WikiLeaks приоткрывают завесу над уязвимостью этих дорогих небесных хайтек-воинов. Они падают один за другим. За каждым падением следует сложная операция по спасению, связанная с риском для жизни солдат. Военные США делают все чаще ставку на тихих убийц. Сразу 20 „Predator“ дронов находятся в настоящий момент в воздухе над горными районами Афганистана. Это в два раза больше, чем в прошлом году. Они способны до 40 часов без посадки находится в воздухе, а также атаковать свои цели с помощью управляемых ракет „Hellfire“, например, в тех ситуациях, когда коолиционные части находятся под вражеских огнем или в момент, когда повстанцы закладывают новую бомбу на дороге. Дроны марки MQ-9 „Reaper“ и огромные „Global Hawk“ с их 40-метровым размахом крыльев постоянно курсируют над Афганистаном. Суммарно 185 000 часов находились дроны в небе Ирака и Афганистана в прошлом году. Это в три раза дольше, чем в 2006. В скором времени этот показатель достигнет 300000 часов в год. Однако это супероружие уязвимо. Рапорты МО США об авариях свидетельствуют, что помехи в системах, ошибки ПО и человеский фактор часто сопутствуют операциям с использованием дронов. Суммарно 38 дронов марок „Predator“ и „Reaper“ были потеряны во время операций в Ираке и Афганистане. Еще 9 разбились при испытаниях на территории военных баз в пределах США. Каждая катастрофа обошлась в сумму от 3,7 до 5 млн. долл. Всего ВВС США признали 79 инциндентов с участием БПЛА, которые нанесли ущерб размером как минимум в 1 млн. долл. По меньшей мере 3 „Predator“ разбились в 2010 году в Афганистане. В протоколах, которые были опубликованы на WikiLeaks, есть рапорт о том, что в сентябре 2009 дрон „Reaper“ должен был быть уничтожен (имеется ввиду либо самоликвидация, либо отдача приказа на уничтожение соответствующими огневыми средствами коолиционных войск, находившихся в этом районе – прим. пер.) над одним из безлюдных районов северного Афганистана, т.к. связь с ним коммандного центра через спутник была потеряна. Один „Reaper“ стоит не много, не мало 13 млн. долл. […] Добавлено (14.09.2010, 21:13)
---------------------------------------------
*Часть 2.* Не представляется возможным точно определить, насколько ненадежным является это вундерваффе. Для этого материалы слишком отрывочны и плохо структурированы. Однако рапорты о технических проблемах и катастрофах встречаются довольно регулярно. Так 20 ноября 2008 „Predator“ с ракетой «Hellfire» на борту упал на территории аэродрома в Кандагаре (в бумажной версии этой статьи говорится, что в результате катастрофы аэродром был закрыт на несколько часов). 27 декабря 2008 года оперативное командование „Currahee“ получило сообщение от операторов, что летающий аппарат „Shadow“ за номером 2086 имеет проблемы с двигателем – наблюдается сильный перегрев. Дрону был задан курс на военную базу Газни, по пути он потерял высоту и совершил вынужденную посадку на удалении 3,5 километров от базы. […] Секретный рапорт регионального командования „Восток“ показывает, насколько использование дронов может быть связанно с проблемами: „17 октября 2009 года: около 13:00 национальная армия Афганистана получила информацию о том, что приблизительно до 20 повстанцев движется в южном направлении по руслу высохшей реки. Около 14:00 был поднят в воздух „Raven“ (разведовательный дрон), который пролетел по курсу вдоль русла до нашего укрепленный пункта. В русле не было обнаружено никакого вражеского присутствия.“ После этого у разведчика однако возникли сложности: „В момент, когда „Raven“ попытался лечь на обратный курс в точке на удалении 300 метров от опорного пункта, он начал стремительно терять высоту, что привело к его падению“. После падения события приняли лихорадочный характер: „Мы попытались без промедления организовать пеший патруль для спасения Птицы. В патруле должны были принять участие 6 американских солдат и 40 афганских. Была запрошена поддержка с воздуха для установления контроля за обстановкой в районе падения. Во время приготовлений, выяснилось, что афганские солдаты отказываются принять участие в патруле из-за страха.“ Эвакуация не состоялась, как свидетельствует об этом рапорт. „Мы попытались (вероятно, речь идет о следующей попытке – прим. пер.) собрать патруль и выдвинуть его в пешем порядке и на автомобиле, с тем чтобы „Raven“ мог быть эвакуирован. Но поступила информация, что дрон был обстрелян повстанцами, что поблизости было спланировано нападение и что Птица уже доставлена к дому одного из командиров талибов по руслу реки“. Хотя патруль и выдвинулся для эвакуации дорогостоящего летательного аппарата, но вскоре он должен был быть прерван, так как поступило несколько сообщений о том, что на патруль готовится нападение. […] Не только потеря ценного оборудования заботит военных США. Даже на борту малых разведовательных дронов находится множество высокосложной компьютерной электроники. Эти дроны представляют собой некую летающую базу данных, которая не должна попасть в руки врагов. Дроны „Predator“, а также множество других типов оснащены так называемой «Zero-out»-функцией, с помощью которой дистанционно могут быть стерты все данные на борту дрона. Однако эта предохранительная система отказывает, если прервана связь между коммуникационным центром и дроном. Для того чтобы данные не достались врагу, почти каждая катастрофа дрона выливается в сложную операцию по его спасению. Как, например, 11 марта 2009 года. В афганских протоколах (имеются ввиду документы на WikiLeaks – прим. пер.) американские военные сообщают: „Группа быстрого реагирования предприняла попытку найти аварийно приземлившийся „Raven“, но безуспешно. Поиски продолжались до захода солнца. С наступлением рассвета поиски будут продолжены.“ 4 сентября 2009 года удача была на стороне военных США: „Дрон типа „Predator“ падает предположительно вследствие механического дефекта. Обзор (вероятно имеется ввиду контроль за местом падения – прим. пер.) установлен. Специальные подразделения начинают попытку обезопасить „чувствительные“ (так в тексте – прим.пер.) материалы. На борту дрона находилась одна ракета типа „Hellfire“. В 0:50 эвакуация всех „чувствительных“ материалов была завершена.“ Добавлено (14.09.2010, 21:14)
---------------------------------------------
*Часть 3.* Не всегда спасательные операции венчаются успехом. Когда 22 августа 2008 года канадский дрон упал на удалении трех километров от опорного пункта «Масум Гар», военными была предпринята попытка собрать и выдвинуть группу эвакуации к месту падения. Однако группе не понадобилось даже покидать пределы базы. В течение 22 минут место падения было полностью очищено, все обломки были растащены местными жителями. Даже когда дроны обходятся без аварий, они способны привести к путанице. Они продуцируют уже сегодня сотни часов видеоматериалов из Афганистана ежедневно – тем не менее, у военных отсутсвует соответствующее ПО, для анализа и обработки этих данных. Уже в следующем году дроны приобретут способность передавать данные одновременно с 30 видеокамер. Дэвид Дептула (David Deptula), в компетенции которого находятся эти вопросы при ВВС США, говорит: „Мы можем скоро просто захлебнуться в этих данных.“ Кроме того, в настроениях присутствует страх перед хакерами. В декабре 2008 года американскими военными были обнаружены копии видео с дрона типа „Predator“ на лэптопе одного из шиитских боевиков в Ираке. Ему удалось перехватить передачу данных, осуществлявшихся в реальном времени. Стоимость ПО, которое потребовалось ему для этого, составила 26 долларов. Краткие сведения о некоторых БПЛА упомянутых выше. Источник тот же, а именно http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,686909,00.html. См. рубрику „Die wichtigsten Drohnen-Typen“ MQ-1 Predator MQ-1 Predator является первым БПЛА принятым на вооружение ВВС США. Сведения о его первом боевом применении относятся к 1995 году. Производитель: General Atomics Aeronautical Systems
Цена: 4,5 млн. долл. США
Вооружение: две ракеты «воздух-поверхность» AGM-114 Hellfire
Размеры: 8,23 м длина, 14,84 м размах крыльев
Дальность действия: 3704 км
Высота полета: макс. 7620 м
Управление: дистанционное MQ-9 Reaper С технической точки зрения устройство MQ-9 Reaper (ранее Predator  основывается на конструкции MQ-1 Predator. Была проведена оптимизация БПЛА для решения ударных задач, таким образом допустимая полезная нагрузка увеличена в десять раз в сравнении с предыдущей моделью. Принят на вооружение ВВС США и Корпусом морской пехоты. Производитель: General Atomics Aeronautical Systems
Цена: 10,5 Millionen Dollar
Вооружение: общей массой до 1361 кг
(например, ракеты типов AGM-114 Hellfire (воздух-поверхность) и AIM-9 Sidewinder (воздух-воздух) или бомбы типов GBU-12 Paveway II и GBU-38 DAM)
Размеры: 10,97 м длина, 20,12 м размах крыльев
Дальность действия: 5926 км
Высота полета: макс. 15400 м
Управление: дистанционное RQ-7 Shadow 200 RQ-7 Shadow 200 был принят на вооружение армией США и корпусом морской пехоты в 2003 году. БПЛА используется для решения чисто разведывательных задач, не имея средств для решения ударных. Производитель: AAI Corporation
Цена: 275000 долл. США
Вооружение: отсутсвует
Размеры: 3,4 м длина, 3,9 м размах крыльев
Дальнось действия: 125 км
Высота полета: макс. 4600 м
Управление: автономное с помощью GPS RQ-4 Global Hawk / Euro Hawk RQ-7 (в тексте очевидно ошибка, имеется ввиду RQ-4 – прим. пер.) Global Hawk используется в качестве разведовательного БПЛА дальнего действия. Существует в двух версиях . Поздняя версия (RQ-4B) поставляется европейским партнерам по НАТО и известна под названием „Euro Hawk“ присвоенной ей Бундесвером. Эта версия комплектуется сенсорным оборудованием производства немецкого отделения EADS.
Дрон имеет существенно большие размеры, чем Predator, Reaper и Shadow. Имеет в отличие от них двигатель на реактивной тяге. Производитель: Northrop Grumman
Цена: 35 млн. долл. США
Вооружение: отсутсвует
Размеры: 13,53 м длина, 35,42 м размах крыльев (RQ-4A); 14,50 м длина, 39,89 м размах крыльев (RQ-4B)
Дальность действия: 25000 км (RQ-4A); 22780 км (RQ-4B)
Высота полета: макс. 19800 м
Управление: автономное с помощью GPS Данные малого разведывательного БПЛА RQ-11 Raven производства AeroVironment в источнике не обнаружены.
|
| |
| |
| lieto | Дата: Вторник, 14.09.2010, 22:35 | Сообщение # 2 |
 Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Уважаемый Всадник хотелось бы узнать точное ваше мнение об этом вопросе ибо немного не понял автора статей. Так же хотелось бы узнать ваше мнение насчет беспилотных вертушек. Ну и соответственно по дискутировать по этому поводу. 
|
| |
| |
| Всадник | Дата: Среда, 15.09.2010, 22:43 | Сообщение # 3 |
|
Рядовой
Группа: Проверенные
Сообщений: 15
Статус: Offline
| Quote (lieto) хотелось бы узнать точное ваше мнение об этом вопросе ибо немного не понял автора статей
Уважаемый lieto,
мое обывательское мнение по вопросу таково: если вкратце, то БПЛА – штука, без сомнения, полезная. Полезна она, на мой взгляд, тогда, когда применение традиционных средств авиации в тех или иных ситуациях, сценариях невозможно или ограниченно возможно вследствие того, что летательный аппарат должен пилотироваться человеком. Или в результате тех ограничений, что вытекают из этого факта. Приведу один банальный пример: необходимость присутствия пилота на борту диктует наличие, как минимум, обитаемого пространства, что сразу же влияет на конструкцию аппарата, его компоновку. Далее идет уменьшение полезной нагрузки (как минимум на массу пилота еще и на массу дополнительного топлива и т.д.), сокращение радиуса действия, ухудшение прочих ТТХ. Как-то так…
Если требуется ответ на этот вопрос поподробнее, то я бы попросил кого-то из более компетентных камрадов квалифицированно написать на тему «БПЛА: pro et contra». Сам с удовольствием почитаю. Что касается статьи: Фактический материал как таковой достаточно интересен сам по себе. Тон статьи и попытки автора анализировать факты наводят на мысль, что задача стоявшая перед автором заключалась в том, что требовалось доказать вредность БПЛА как таковых.
Многое тянется автором буквально за уши. Даже сам подбор фактов наводит мысль, что присутствует некая тенденциозность. Для понимания мотивации автора (или ее части) необходимо вспомнить о двух недавних фактах, связанных с немецким контингентом в Афганистане:
1. Обстрел угнанных бензовозов где-то с год назад, из-за чего погибло много (ок. 90 сразу) безоружных местных. По некоторым сообщениям ракеты были запущены с БПЛА. История получила широкую огласку. Тогда всех собак амеры повесили на немцев. При том что БПЛА был амерканский, офицер, запросивший удар по машинам являлся полковником Бундесвера.
2. В начале апреля этого года попытка немцев провести испытания БПЛА Heron I (израильского пр-ва) закончилась гибелью самого БПЛА, а также серьезными повреждениями транспортного самолета, оказавшегося на пути БПЛА. Курьезность ситуации заключалась в том, что это был как раз первый тестовый полет после доставки оборудования в Афганистан. Если интересно, то я могу перевести статью, касающуюся второго факта. Вопрос о беспилотных вертолетах считаю несколько преждевременным, т.к. насколько мне известно, таковые не приняты еще на вооружение ни одной армии мира. Все что разрабатывается, находится пока далеко от стадии армейских испытаний. Поэтому для оценки нет еще данных. Надеюсь, что ответил на все вопросы.
|
| |
| |
| lieto | Дата: Среда, 15.09.2010, 23:57 | Сообщение # 4 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Quote (Всадник) Приведу один банальный пример: необходимость присутствия пилота на борту диктует наличие, как минимум, обитаемого пространства, что сразу же влияет на конструкцию аппарата, его компоновку. Далее идет уменьшение полезной нагрузки (как минимум на массу пилота еще и на массу дополнительного топлива и т.д.), сокращение радиуса действия, ухудшение прочих ТТХ. Ну как говориться немного вас разочарую. БПЛА эт конечно хорошо, но как человек тесно связанный с авиацыей (работаю в летно испытательном комплексе) скажу вам такую штуку что все успехи которые приписывают беспилотникам это банальный пиар т.к. данная летательная техника трудна в своей реализации в плане управления ибо надо таскать с собой громозкий пульт а иногда и кунг возить(для тяжелого класса беспилотников) а также у оператора существенно отличается обзор и в отличае от пилота он может выполнять только разведывательные функции(с учетом что запуск производиться в относительной близости от места будущей работы и для тяжелого класса еще и с подготовленной площадки). в общем мое мнение что БПЛА это конечно шикарная идея по своей сути но уж очень дорогостоящая и малоэффективная.(ибо оч сложна в реализации весовая отдача а так же просто большие сложности с проектированием, центровкой и прочими тонкостями)
|
| |
| |
| Poisck | Дата: Четверг, 16.09.2010, 16:48 | Сообщение # 5 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Offline
| Я конечно не так близок к авиации как lieto, но мне непонятно зачем таскать пульт или кунг если связь ведется через спутник? т.е. по идее управлять им (БПЛА) можно теоретически в любой точке мира. Касаемо пиара, выходит так, что пиндосы вложили огромную кучу бабла зазря? Как-то мне не верится в это, пиндосы лишней копейки не дадут зазря. Насколько я понимаю БПЛА не предназначен для воздушного боя - а следовательно круговой обзор ему особо не нужен, а пущенные ему в хвост ракеты намного лучше "видеть" радаром чем глазами. Поэтому в качестве обзора нужен сектор, позволяющий оператору четко зафиксировать конкретную цель на земле и тупо нажать на гашетку. БПЛА к этому сектору добирается сам на автопилоте по GPS. И то что пиндосы все это уже давно с успехом реализовали тоже факт. Вы скажете, что с тем же успехом и все то же может сделать и летчик на истребителе, да, конечно же может, но следует учитывать тот факт, что беспилотник намного менее заметен, оставляет очень слабый тепловой след (по сравнению с истребителем) и соответственно обнаружить его и сбить труднее чем полноценный самолет. Вот где-то так. Добавлено (16.09.2010, 16:48)
---------------------------------------------
В продолжение авиационной темы. Пиндосы новый шлем разработали для пилотов, смотреть тут:
http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/glaza_pilota_f-35_mogut_videt_na_rasstoyanii_1200_km/#cut довольно таки серьезный аргумент в бою, советую к прочтению.
|
| |
| |
| lieto | Дата: Четверг, 16.09.2010, 21:38 | Сообщение # 6 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Poisck, Я конечно насчет американских разработчиков не знаю по поводу их бюджета и сколько они могут потратить на свои проекты. Но думаю что у них на разработки и доводки разных задумок денег тратится ГОРАЗДО больше чем в России и Европе вместе взятых. Банальный пример их "стелс" бомбардировщики, самолеты и корабли.(бабла потрачено много, а толку чуть. ибо всех ровняют под себя.) так же обстоит дело и с беспилотками затраты огромные и я даже не сомневаюсь что все это у них летает как надо и по GPS и даже радар скорее всего с хорошей точностью показывает цели. Но тут есть нюанс и он состоит в том что все это работает в идеальных условиях. А те экземпляры что работали по специальности и в реальных горячих условиях себя не оправдывают и в итоге становятся просто дорогими болванками лежащими на аэродромах под охраной или увезены обратно в США. З.Ы. И так к сведению. Почитайте первый пост и посмотрите на заявленные ЛТХ. Там все становится понятно. Дальность действия для таких размеров ЛА заданна ну очень большая. Потолок тоже.(хотя по поводу этого ручаться не смогу.) Так же вернувшись к размерам там длинна ЛА в среднем 10м даже если взять что сам аппарат весит гдето в районе 700кг и имеет один двигатель то в среднем на часовой полет ему понадобится ~500кг топлива, а это означает что в итоге получается где-то 1300-1500кг веса. Из этого выходит что это будет ЛА размером с самолет малой авиации или даже средней. Такой ЛА легко обнаруживается ПВО ибо даже если взять идеальное управление через GPS он не сможет идти на маловысотном полете чтоб быть менее заметным т.к. глобальное позиционирование не дает карту высот а встроенный высотомер не всегда выручает и думаю что завязывать такую систему в управление ЛА будет крайне неосмотрительным. Отсюда я и сказал что БПЛА это конечно оч хорошая идея и я даже соглашусь что некоторые образцы его летают. Но боевое применение даже в качестве разведчика возможно только на небольшом удалении.
Хотя как говорят приверженцы концепции БПЛА. Цитирую:"Вы просто ничего не понимаете в данном вопросе"(последнюю цитату отношу только к себе. И надеюсь она никого не заденет.)
|
| |
| |
| lieto | Дата: Четверг, 16.09.2010, 22:21 | Сообщение # 7 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Quote (Poisck) В продолжение авиационной темы. Пиндосы новый шлем разработали для пилотов, смотреть тут: http://nnm.ru/blogs/ashkaa777/glaza_pilota_f-35_mogut_videt_na_rasstoyanii_1200_km/#cut довольно таки серьезный аргумент в бою, советую к прочтению. Хотелось бы немного ответить на эту тему. Итак начнем.
1) "При этом пилот может стрелять в заднюю полусферу и выполнять любые маневры." Написано конечно с шиком но чушь. Не один самолет не может вести огонь в противоход (причем даже ракеты с самонаведением будут легко отражаемы для противника. Ибо атакующий пилот будет видеть момент запуска и пока ракета будет совершать разворот для точного выхода на цель противник сможет совершить манипуляции для противодействия попаданию.) 2)"Также эта система позволяет летчику с помощью своего нашлемного дисплея в буквальном смысле видеть сквозь конструкции самолета в различных диапазонах волн – компьютер просчитывает, что видел бы пилот, если бы непрозрачного пластика или металла не было, и транслирует синтезированную картинку на дисплей. Ночью, при ярком солнце, в туман и дождь пилот F-35 видит нереально четкий детальный мир. Ни один человек до этого не получал таких способностей восприятия, не случайно эту систему называют "Божий глаз"." Соответственно еще больший бред. Т.к. для синтезирования картинки внутренностей ЛА врага надо иметь подробные чертежи всех мировых ЛА (вертолеты, самолеты, ракеты и прочее.) что по своей сути уже невозможно. Ночью и при ярком солнце вероятно картинка еще может как то получится, но вот в туман да еще я так понимаю из статьи в сильный тут вы меня извините бред чистой воды про детальный мир и четкую картинку. 3)"На истребитель F-35 также устанавливается всенаправленная инфракрасная CCD-TV камера высокого разрешения (EOTS), предназначенная для наблюдения и целеуказания. Она обеспечивает захват и сопровождения любых наземных, надводных и воздушных целей. Полностью пассивная, она способна обнаруживать и сопровождать цели в автоматическом режиме и на большом расстоянии, а также сообщать о лазерном облучении самолета. Для уменьшения габаритов и демаскирующих признаков конструкторы отказались от сферического обтекателя и закрыли камеру граненым сапфировым стеклом. Комплекс такого оборудования обеспечивает возможность скрытного выполнения очень широкого круга задач: противоракетной обороны, разведки, поддержки в иррегулярном конфликте и пр."
Собственно написанное исключает само себя.
Ик камера высокого разрешения сейчас так же легко вычисляется силами ПВО(т.к. оч хороший засвет на радарах) и никакого "очень широкого круга задач" здесь быть не может. Вывод.
Написано все красиво с пафосом так и если честно, то вполне может даже и убедить после беглого прочтения. Но при более детальном рассмотрении полная небылица. А вообще если просто без всяких там заумностей скажу что система видео которая висит на шлеме пилота и показывает 360' да еще и с сопровождение цели да еще и с выводом информации на дисплей перед глазами банально сведет летчика с ума от обилия информации и загруженности глаз. (если не верите, то спросите у любого летчика который хоть раз в жизни летал с очками ПНВ каковы его ощущения и думаю все прояснится). P.S. F-35 не истребитель пятого поколения да и вообще по мнению одного оч соображающего в этой сфере человека(я с ним всецело согласен) на данный момент в мире нет ни одного истребителя который можно смело приписать к 5му поколению. Добавлено (16.09.2010, 22:13)
---------------------------------------------
Quote (SKS) Хотел бы поинтересоваться у всех по поводу эффективности стелс-технологий, в частности, на примере F-117. Эта тема когда-то поднималась, но к единому мнению прийти тогда не удалось. Вот хотелось бы узнать мнение камрадов по этому вопросу. Может сейчас получится. P.S. Извиняюсь, что встрял в предыдущую дискуссию. Что конкретно хотелось бы узнать?! Чтоб было на что ответить.(постараюсь максимально развернуто по возможности). Добавлено (16.09.2010, 22:21)
---------------------------------------------
Да кстати. Кому интересны какие БПЛА есть и для чего нужны(общие положения) то вот такая ссылочка http://bp-la.ru/
|
| |
| |
| Poisck | Дата: Пятница, 17.09.2010, 11:51 | Сообщение # 8 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Offline
| 2 lieto во многом не согласен с Вами (я про шлем), речь не идет об установке камер на шлем  ведь это действительно полный бред, речь идет о том что по фюзеляжу расставляются камеры, которые объединяются в панорамическую картинку того сектора неба, куда смотрит пилот, и тогда отпадает всякая нобходимость в каких либо чертежах и планах всех ЛА. Прочитайте статью внимательней. 1) "При этом пилот может стрелять в заднюю полусферу и выполнять любые маневры." здесь речь идет о заделе на будущее, естественно при имеющемся арсенале ракет это совсем не эффективно, но если к примеру пиндосы через год изобретут новый тип ракет/держателей и т.п. которым не надо будет разворачиваться? Или к примеру предположить ситуацию автоматического разворота ракеты в "брюхе" F-35 и пуск ракеты прямо себе за спину... в такой ситуции преследующий самолет даже извините пукнуть не успеет как та ракета будет у него в кокпите.
Про четкую картинку в туман - здесь нет никакого бреда вообще, истребители 5-го поколения объединяются в сеть, и каждый пилот способен видеть то, что видит другой пилот/камеры его самолета, просто комп в его шлеме будет обрабатывать нужные углы обзора и выдавать ему картинку, которую к примеру видит другой пилот/камеры самолета (который смотит туда же только под другим углом и ему не мешает облако или туман) или вообще страйкер на земле, который также объдиняется в ту же сеть. Я понимаю Ваш скепсис, мы привыкли мыслить закостенело, а пиндосы уже давно реально нас так обогнали, что я уж и не знаю как доганять. Этот шлем такая же реальность как и истребитель 5-го поколения. Конечно один на один истребитель 5-го поколения ничем не будет превосходить истребитель 4-го поколения (на этом и базируется скорее всего скепсис вашего друга), их сила в той сети, в которую они могут объединиться даже с наземными войсками или морфлотом. Возможность видеть то, что нашим летчикам и не снилось, отсюда вытекает их сила и сумасшедшие возможности. Добавлено (17.09.2010, 11:47)
---------------------------------------------
Пы. Сы. А кто сказал что GPS не дает карту высот??
Даже в фотоаппаратах сейчас GPS приемник может автоматически прописать в свойствах фотки точные координаты и высоту над уровнем моря того места где был сделан кадр. GPS лгеко показывает высоту, с точностью до метра-трех. Читаем матчасть. Добавлено (17.09.2010, 11:51)
---------------------------------------------
И вообще, пиндосы придумали беспилотники, потому что у них самолеты очень дорогие. 
А у нас самолеты дешевые - потому БПЛА нам ни к чему. Шутка.
|
| |
| |
| lieto | Дата: Пятница, 17.09.2010, 13:13 | Сообщение # 9 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Уважаемый Poisck, не хочу конечно навязывать вам свою точку зрения но ваше непоколебимая уверенность в непобедимости американского вооружения сильно расстраивает. И как говорится немного постараюсь развеять ваши мысли. Постараюсь доходчиво. Итак начну.
1) Quote (Poisck) речь идет о том что по фюзеляжу расставляются камеры, которые объединяются в панорамическую картинку того сектора неба, куда смотрит пилот, и тогда отпадает всякая нобходимость в каких либо чертежах и планах всех ЛА. В этом вашем утверждении вижу 2е ошибки в понимании вопроса.
1-Даже если картинка и показывает панораму то представьте как себя чувствует пилот если даже учесть что после оч длительной и целенаправленной подготовки для полетов с таким оборудованием он более менее адекватно воспринимать отображающуюся картинку, то он просто физически не сможет обработать и распределить все сопровождаемые цели(пилотом считаю командира звена ибо заявленные возможности шлема должны помогать ему). К вышесказанному хочу добавить что читал выдержки из экспериментов которые проводили с пилотами истребителей.(выложить копию не могу т.к. есть только печатная версия и выложить ее здесь не представляется возможным) Так вывод данных экспериментов показал что командир звена современного истребителя из-за обилия всяческой вспомогательной техники и необходимости работать с ней чисто на физиологическом уровне не может выполнить 70% требуемых от него манипуляций.
Из всего вышесказанного следует вывод что какую бы сейчас не рекламировали систему физиология штука против которой не попрешь какие супер навороченные шлемы не изобретай. 2- Картинка сектора неба и картинка внутренностей ЛА это 2е абсолютно разные вещи т.к. ландшафт дорисовать проще по очертаниям или аэрофотосъемки получаемой со спутника, а вот внутренности экранированного боевого ЛА это уж вы меня простите рентген какой то а не видео система. В следствии чего без чертежей это просто невозможно. Так что уж извините в этом вопросе(имею в веду внутренности ЛА) буду с вами всегда несогласен. 2) Quote (Poisck) здесь речь идет о заделе на будущее, естественно при имеющемся арсенале ракет это совсем не эффективно, но если к примеру пиндосы через год изобретут новый тип ракет/держателей и т.п. которым не надо будет разворачиваться? Или к примеру предположить ситуацию автоматического разворота ракеты в "брюхе" F-35 и пуск ракеты прямо себе за спину... в такой ситуции преследующий самолет даже извините пукнуть не успеет как та ракета будет у него в кокпите. Здесь все опровергается знание конструкции.
1-По поводу обратной стрельбы тут все очень просто и сложно одновременно т.к. самолет не может лететь когда идут сильные возмущения потока воздуха в следствии чего получается срыв потока на крыле и самолет падает в неуправляемый штопор. А если вы запустите ракету в противоход то выхлопные газы ракеты как раз такие возмущения и создадут. Насчет подвесок скажу просто. сядьте в машину(желательно кабриолет) разгонитесь хотя бы до 150 км/ч и попробуйте развернуть пластиковую трубу полутораметровой длинны и вы поймете что в технике в которой идет борьба за каждые лишние сто грамм установка в крыло сложной гидравлики для подобных разворотов будет просто неоправданна. Добавлено (17.09.2010, 13:13)
---------------------------------------------
3) Quote (Poisck) Про четкую картинку в туман - здесь нет никакого бреда вообще, истребители 5-го поколения объединяются в сеть, и каждый пилот способен видеть то, что видит другой пилот/камеры его самолета, просто комп в его шлеме будет обрабатывать нужные углы обзора и выдавать ему картинку, которую к примеру видит другой пилот/камеры самолета (который смотит туда же только под другим углом и ему не мешает облако или туман) или вообще страйкер на земле, который также объдиняется в ту же сеть. Согласен что взаимодействие 2х и более бортов это теоретически может решить проблему. Но есть несколько вопросов.
1-Что будет делать пило если данная система откажет а машина еще будет в тумане?!
2-Что будет если произойдет пропадание спутника и вся система выйдет из строя?!
3-Что будет если вовремя полета в тумане появится конденсат и он попадет в проводку и она заклинит?! Думаю что это конечно возможно и сложнореалезуемо. так что склонен считать что игра не стоит свеч т.к. полеты в тумане вызывают ускоренное обледенение несущей поверхности и данный режим просто будет не востребован. 4) Quote (Poisck) Я понимаю Ваш скепсис, мы привыкли мыслить закостенело, а пиндосы уже давно реально нас так обогнали, что я уж и не знаю как доганять. Хочу тут вас немного удивить и порадовать одновременно. Ибо в России все таки не все хорошие конструкторы уехали к пиндосам и они создают пусть и редкие но весьма хорошие виды боевой техники. Как пример могу предложить Ка-50 Ка-52 новые истребители фирмы МиГ и еще многое...
У нас просто не так все рекламируют как у них. И поэтому простому обывателю и кажется что в америке они там ОГОГО чего уже на создавали, а у нас фиг с маслом.
В России просто все это не востребовано и имеет малую дотацию. А если бы все было на уровне СССР то амеры давно б уже сидели и судорожно курили бамбук боясь нам слово поперек сказать.ИМХО
|
| |
| |
| PolarOwl | Дата: Пятница, 17.09.2010, 14:56 | Сообщение # 10 |
 нач.кар
Группа: Администраторы
Сообщений: 4427
Статус: Offline
| Quote (lieto) (выложить копию не могу т.к. есть только печатная версия и выложить ее здесь не представляется возможным)
Извините что вмешиваюсь, камрады. Читат очень интересно, но что касаемо текстового файла, то разместите где-нить файловый архив, а сюда кидайте ссылку на скачивание. Кому надо - тот прочтёт.
Nil inultum remanebit
|
| |
| |
| lieto | Дата: Пятница, 17.09.2010, 16:50 | Сообщение # 11 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Quote (PolarOwl) Извините что вмешиваюсь, камрады. Читат очень интересно, но что касаемо текстового файла, то разместите где-нить файловый архив, а сюда кидайте ссылку на скачивание. Кому надо - тот прочтёт. Уважаемый Алексей Сергеевич, я бы с превеликим удовольствием разместил данную ссылочку чтоб каждый смог ее прочесть но боюсь, что это невозможно т.к. документ это собственность режимного предприятия и министерства обороны. Так что прошу поверить мне на слово. Хотя и понимаю, что оснований для этого нет. Но все же думаю вы все сможете войти в мое положение и простить как говорится за не предоставленный документ.
|
| |
| |
| Poisck | Дата: Пятница, 17.09.2010, 19:38 | Сообщение # 12 |
|
Лейтенант
Группа: Проверенные
Сообщений: 51
Статус: Offline
| У меня нет непоколебимой уверенности в непобедимости амеровской военки. Я просто пытаюсь трезво смотреть на вещи.
А Вы опять невнимательны...
Речь шла о F-35, а значит крылья ни при чем, у него все ракеты и бомбы внутрях спрятаны, соответственно открывается в брюхе люк, оттуда ракетный держатель опускает ракету и она пошла !!! в нужную для вас сторону, т.е. можно и вперед, но ведь ничего не мешает запустить ее назад, предварительно развернув ее внутри корпуса!!! т.е. крылья и потоки работают в полный рост. Далее, мне совсем непонятно все же зачем нужны чертежи или какой-то там рентген??? Если камеры УЖЕ снаружи самолета, и если пилот повернул голову в нужную сторону то ему проецируется картинка с нужной камеры... это все равно что камеры наблюдения в магазинах - ведь там речь не идет о рентгенах или чертежах каких-то. Может это я чего-то недопонял...Добавлено (17.09.2010, 19:38)
---------------------------------------------
А вот сколько пилот сможет в таком режиме лететь я не знаю, но думаю что все это сродни виртуальной реальности, как в играх сейчас, и дети в таком режиме могут проводить очень много времени, что уж говорить об обученных пилотах. Насчет такого огромного обилия информации - здесь я тоже не эксперт, никогда не летал и оценить не могу, но думаю что сейчас очень много делает за тебя комп и не перегружает лишним, это я к тому что комп с КА-52 по мощности и рядом не валялся с тем, что установлен в Ф-35, это как-раз мне легко оценить. В наших самолетах и вертолетах очень многое ложилось на пилота и никто не отнимает их действительно высокого профессионализма, но в данном случае это все равно что сравнить машину с механической коробкой передач, пусть простую иномарку и иномарку с автоматом, автоматическими тормозами, котороые включаются автоматом при приближении к препятствию, ABS, EBD и т.п. всеми теми системами которые сейчас помогают водителям в очень дорогих авто, а ведь раньше нам водителям нужно было заменять самим все эти системы. Думаю сравнение как раз в тему.
|
| |
| |
| SKS | Дата: Пятница, 17.09.2010, 19:52 | Сообщение # 13 |
|
Генерал-майор
Группа: Заблокированные
Сообщений: 491
Статус: Offline
| Quote (Poisck) Что конкретно хотелось бы узнать?! Чтоб было на что ответить.(постараюсь максимально развернуто по возможности). Тогда начну с простенького. Какова, на Ваш (и остальных камрадов) взгляд, была бы эффективность F-117 в случае если ему бы противостояли системы С-300, С-400? Например, если С-300 имела бы Сербия в 99-м? Смог бы он пройти незаметным для них или с какой вероятностью это у него бы получилось?
|
| |
| |
| lieto | Дата: Пятница, 17.09.2010, 20:50 | Сообщение # 14 |
|
Майор
Группа: Пользователи
Сообщений: 80
Статус: Offline
| Quote (Poisck) У меня нет непоколебимой уверенности в непобедимости амеровской военки. Я просто пытаюсь трезво смотреть на вещи.
А Вы опять невнимательны...
Речь шла о F-35, а значит крылья ни при чем, у него все ракеты и бомбы внутрях спрятаны, соответственно открывается в брюхе люк, оттуда ракетный держатель опускает ракету и она пошла !!! в нужную для вас сторону, т.е. можно и вперед, но ведь ничего не мешает запустить ее назад, предварительно развернув ее внутри корпуса!!! т.е. крылья и потоки работают в полный рост. Далее, мне совсем непонятно все же зачем нужны чертежи или какой-то там рентген??? Если камеры УЖЕ снаружи самолета, и если пилот повернул голову в нужную сторону то ему проецируется картинка с нужной камеры... это все равно что камеры наблюдения в магазинах - ведь там речь не идет о рентгенах или чертежах каких-то. Может это я чего-то недопонял... По поводу F-35 я прекрасно понял. Но опять же сама идея размещения поворотной АПУ внутри фюзеляжа с возможностью разворота ракеты(надеюсь я правильно понял ваше замечание) потребует увеличения габаритов и установки довольно сложной гидросистемы, что в итоге приведет к усложнению конструкции и созданию нового самолета(или серьезной модификации существующего).
По поводу отображения внутренностей самолета могу сделать только один вывод. Я неправильно понял и решил что система показывает внутренности НЕ вражеского ЛА а собственные. Тогда соглашусь что я голословно обвинял данную систему. Но замечу, что показывать собственные(им. ввиду ЛА) внутренности пилоту это по моему чистой воды идиотизм т.к. только единицы из них подробно разбираются в конструкции.(по поводу амеровских пилоток таковых еще меньше т.к. по личному опыту общения знаю что дальше прослушивания лекций для них познания в конструкции заканчиваются) Так что просто не вижу смысла в этом навороте. Надеюсь теперь мы друг друга поняли. Добавлено (17.09.2010, 20:43)
---------------------------------------------
Quote (SKS) Тогда начну с простенького. Какова, на Ваш (и остальных камрадов) взгляд, была бы эффективность F-117 в случае если ему бы противостояли системы С-300, С-400? Например, если С-300 имела бы Сербия в 99-м? Смог бы он пройти незаметным для них или с какой вероятностью это у него бы получилось? Если честно то все эти стелс и знаменитый их Ф-117 это не что иной как обычный самолет вычурной формы. Но т.к. все сейчас равняются на Лидеров планеты всей и используют подобные им технологии. И именно проблема подражания и является успехом стелс. Итак как говорится разъясняю свою демагогию.
Ф-117 и другие стелс самолеты невидимы только в миллиметровом диапазоне(который сейчас оч распространен т.к. это считается прогрессивным и весьма эффективным) и невидимость их зависит от нестандартной формы обшивки и ее материалов. Но при этом абсолютно забыли его экранировать а все из-за того что на радарах(которые работают в мм диапазоне и составляют практически 90%всех имеющихся) данный ЛА является невидимым. Но как говорится возвращаюсь к заданному вопросу и отвечаю, что для того чтоб сбить 117ый ЛЮБОЙ ПВО системой достаточно достать одну из старых советских РЛС которая излучает в метровом диапазоне и хваленый 117ый будет виден как на ладони и вы можете сбить его как хотите и чем хотите.(таким способом были сбиты 117е о которых сообщалось в новостях. Страну и дату когда это случилось не помню но наверняка все об этом слышали.) Как пояснение объясню почему так все получается как говорится в 2х словах.
Итак как все знают миллиметровый и и метровый диапазоны названы так по виду излучения. И вот ОН секрет и раскрывается. Т.к в современном повсеместно распространенном миллиметровом диапазоне высвечиваются повсеместно в современных ВС всех стран на мониторе радара засекаются и отображаются все воздушные суда у которых обшивка мм или чуть белее того. В этом диапазоне стелс технологии действуют весьма хорошо и ЛА созданные по такой технологии незаметны.
А вот если взять метровый(устаревший) диапазон, то получается что вся не экранированная техника должна обладать обшивкой примерно в метр толщиной. Ну выводы я думаю вы сможете сделать сами. Вывод:
Вся стелс технология очень дорога качественно проработана и эффективна. Но вот отсутствие экранирования которое сложно реализовать и играет со стелс самолетами злую шутку. Так что если хотите сбить стелс найдите древнюю советскую РЛС и что нибудь чем в этот самолет пульнуть и развлекайтесь на здоровье. Т.к. стелс самолеты слабоманевренны из-за своих эффектных форм то думаю, что большинство ПВО его сможет сбить с большой доле вероятности. Добавлено (17.09.2010, 20:50)
---------------------------------------------
Quote (Poisck) А вот сколько пилот сможет в таком режиме лететь я не знаю, но думаю что все это сродни виртуальной реальности, как в играх сейчас, и дети в таком режиме могут проводить очень много времени, что уж говорить об обученных пилотах. Насчет такого огромного обилия информации - здесь я тоже не эксперт, никогда не летал и оценить не могу, но думаю что сейчас очень много делает за тебя комп и не перегружает лишним, это я к тому что комп с КА-52 по мощности и рядом не валялся с тем, что установлен в Ф-35, это как-раз мне легко оценить. В наших самолетах и вертолетах очень многое ложилось на пилота и никто не отнимает их действительно высокого профессионализма, но в данном случае это все равно что сравнить машину с механической коробкой передач, пусть простую иномарку и иномарку с автоматом, автоматическими тормозами, котороые включаются автоматом при приближении к препятствию, ABS, EBD и т.п. всеми теми системами которые сейчас помогают водителям в очень дорогих авто, а ведь раньше нам водителям нужно было заменять самим все эти системы. Думаю сравнение как раз в тему. Все может быть. И я был бы если честно очень рад если б все было как вы написали. Т.к. повысилась бы эффективность пилотов в бою и им бы было легче. Но вот тех.состав мне бы было искренне жаль.
Надеюсь наша дискуссия по этому вопросу завершена?! Ибо далее вижу просто треп а не что-то что помогло бы людям сделать какие либо адекватные выводы. З.Ы. Надеюсь из нашей дискуссии хоть кто нибудь узнает для себя что нибудь новое и полезное.
|
| |
| |
| PolarOwl | Дата: Суббота, 18.09.2010, 04:28 | Сообщение # 15 |
|
нач.кар
Группа: Администраторы
Сообщений: 4427
Статус: Offline
| Quote (lieto) чтоб каждый смог ее прочесть но боюсь, что это невозможно т.к. документ это собственность режимного предприятия и министерства обороны. Так что прошу поверить мне на слово.
Да запросто
Тогда у меня вопрос по беспилотникам. Один мой знакомый(кадровый вояка, выпускник "фрунзенки") жаловался, что хот в войска и поступают отечественные и израильские БПЛА( это я дословно, подробностей не было), но управлять ими некому. Видя как это делают средней тупости амеровские солдаты я в этом усомнилсЯ, но сейчас спросить уже не у кого - связь с приятелем потерял.
Таки как там со сложностями?
Nil inultum remanebit
|
| |
| |
|
|
